}

if (obj。style。display=="none" || obj。style。display=="") {

何楷说：“今考诗与《秋》事相符合。焦氏所传确矣。”（同上）诚然如此。又《秋》记周敬王居于狄泉，又名翟泉，在今洛东郊，有人认为即《下泉》一诗中之“下泉”如此说成立，又是“晋大夫苟跞说”之一证。鉴于以上据，并取《诗序》等说的合理成分，兹从亨《诗经今注》的说法：“曹国人怀念东周王朝，慨叹王朝的战，因作这首诗。”

var obj = document。all(type num);

obj。style。display="block";

obj。style。display="none";

} else {

此诗的前三章，是《诗经》中典型的重章叠句结构，各章仅第二句末字“稂”、“萧”、“蓍”不同，第四句末二字“周京”、“京周”、“京师”不同，而这又恰好在换韵的位置，易字目的只是通过韵脚的变化使反覆的咏唱不致过于单调，而三章的意思则是完全重复的，不存在递、对比之类句法关系。第四章在最后忽然一转，这转折不仅在语句意义上，而且在语句结构上都显得很突兀。因此古往今来，不乏对此特加注意的评论分析。有人大加赞赏，如清陈继揆《读诗臆补》说：“时追忆，无限伤心，妙在前路绝不说。读末章正如唐天宝后，说到贞观盛时，一似天上人，令人神驰，而不觉言之津津也。”运震《诗志》说：“末章忽说到京周盛时，正有无限忾想，笔意俯仰抑扬，甚妙。”也有人极表疑惑，如宋王柏《诗疑》说：“《下泉》四章，其末章全与上三章不类，乃与《小雅》中《黍苗》相似（，《黍苗》首章句云：芃芃黍苗，雨膏之。悠悠南行，召伯劳之。），疑错简也。”今人向熹《诗经语言研究》也说：“《下泉》末章与前三章句法内容不相类，却与《黍苗》首章相似。除了编简错，把《黍苗》诗的一章误《下泉》，很难说别的理由。”持怀疑论者有一定理，但除非今后在土文中发现错简之前的原有文句，否则这怀疑本仍将受人怀疑。何况检《国风》一百六十篇，就会发现虽然三章复沓叠咏的有不少，如《周南·樛木》、《召南·鹊巢》、《卫风·木瓜》、《郑风·缁衣》等等，但三章复沓叠咏之后再加上句式不同的一章那样的结构并非一无所见（如《邶风·燕燕》即是）。语句分重复在《国风》、《雅颂》中也可以找一些（如“女有行，远父母兄弟”就见于《蝃蝀》、《泉》、《竹竿》三篇中），更不能据此径自说某句是某诗的错简。并且，此诗第四章的前两句与前三章的前两句相比较“昔时苗黍，今则苞稂；昔时雨，今则冽泉”（清陈继揆《读诗臆补》），可谓“字字对照，直以神行”（清陈震《读诗识小录》），在内容上也是互有关联的。正是因为以寒泉浸野草喻周室内势衰的比兴加上慨叹缅怀周京直陈其事的赋法本已有很烈的悲剧，而三章复沓叠咏使这悲剧加到了极，所以末章雨过天晴般的突然转折，就令人产生非常兴奋的欣之情，这样的艺术效果当然是独魅力的。从这一上说，完全有理由将《下泉》一诗置于《国风》的优秀篇章之列。

function disp(type，num) {

}