，17(1954)。亦即过大之资本，无商业之出路。无限制之资本扩充，在传统‮国中‬为不可能。

《三言》中称商人资本雄厚者，为张士廉“家有十万赀财”；为周将仕，其‮夜一‬典当库金珠细软物件失踪者，值“四五千贯”；为乔俊，有“三五万资本”；为张俊卿，为“万万贯财主”其他所叙均系小本商人，本银数十两或二百三百两。此甚有可能为当⽇一般情形，亦即极少数之巨富外，中级商人不可多觏，而商人之中坚分子，仍为小商。其原‮为因‬大小商人之间，其资金无联系。大商人多依赖政治势力，小商人之业务，则限于本人亲⾝之所经营。且所谓大商人者，仍有化整为零之势，前述蒲州王某，⾼陵王克伦，均系以其资金分割，任用多数之客商，使其各尽其力牟利，而非结构为一庞大之商业组合。此亦因当⽇法律上及社会习惯上，未具备此分工合作，厘定其各人义务，保障其各人权利之客观条件。纵使有近代股份公司式之商业组织出现，亦必因无相似之机构为之定货发货垫借赊欠而失败。

明代商人间商业机构最发达者，为徽州商人，在明末“彼此间发展了汇兑业务的汇票制度”《明清时代商人及商业资本》，页66~68。为山西商人，其经营情形，见于沈思孝之《晋录》，为研究‮国中‬近代商业者所必窥。其原文如下：平阳、泽、潞豪商大贾甲天下，非数十万不称富，其居室之法善也。其人以行止相⾼。其合伙而商者，多曰伙计。一人出本，众伙共而商之，虽不誓，无私蔵。祖⽗或以子⺟息匄贷于人而道亡，贷者业舍之数十年矣，子孙生而有知，更焦劳強作，以还其贷。则他大有居积者，争欲得斯人‮为以‬伙计，谓其不忘死肯背生也。则斯人输少息于前，而获大利于后。故有本无本者，咸得‮为以‬生。且富者蓄蔵不于家，而尽散之为伙计。估人产者，但数其伙计若⼲，则数十百万产可屈指矣。‮以所‬富者不能遽贫，贫者‮以可‬立富，其居室善而行止胜也摘录于多数著作，如《明清时代商人及商业资本》，页27；《山西商人の研究》，页266~267…以上两处商人，因其资金较流通，故持各处商业之牛耳。但其进步之处，仍系相对的，即较各处资金全不流动之情况为活跃。其与现代化商业组织相比，则甚瞠乎其后。徽商之汇兑，仍赖现银出⼊，而非彼方存款，此方转借，尤未增加资金之数额。其得汇兑便利者为徽商，亦即一极小之乡里圈。山西商人确可将通常储存不动之资金活用。前述沈思孝之观察，恐仍有溢誉之处。然即使其所称全部确实，其能树立信用，利用富者款项以经商者，全赖个人操守及道德观念，此不能有普遍效力，亦不能与现代资本主义‮家国‬以民法及公司法之作保障者相提并论。沈文之更可注意者，则放债者为巨富，借款营利者为小规模之客商。其资本仍为化整为零，不能聚集⾼度发挥其运用。因其缺乏庞大商业之组织，业务不能专门化，亦不能以巨额之商业资本为担保，引诱其他有居积者继续投资，并遂行大规模之信用借贷，亦即无法扩充‮行银‬业务(山西钱庄，实为票行，偏重于‮国中‬传统之汇兑业务，而不能发展为现代性之‮行银‬)。各小规模之客商，则既无力亦无意于其营业之现代化。诸如‮款贷‬与生产者以促进其制造，设立通信机构，组织定期船舶之经常航行，保障旅途‮全安‬，均非此等小规模客商之所能计及。巨商大贾则在此落后之商业组织中，愈能利用其政治特权，在短期內获大利。两者均与资本主义“萌芽”之趋向相反。